Ответственность наемного руководителя: риски собственника

От решений руководителя зависит эффективность деятельности компании, финансовый успех, стабильность на рынке. Зачастую собственники наделяют его достаточно широкими полномочиями. Возможность единолично распоряжаться имуществом компании в процессе хозяйственной деятельности без серьезного контроля со стороны иных органов управления компании (совета директоров или общего собрания акционеров или участников) может привести к злоупотреблению директором правами. Для защиты интересов компании и ее участников (акционеров) законодательство предусматривает нормы, позволяющие привлечь руководителя к ответственности. Какие меры для этого следует предпринять собственникам бизнеса? Всегда ли можно нивелировать неблагоприятные последствия действий руководителя? Когда инициатором привлечения к ответственности может быть организация, а когда собственник (акционер, участник общества)?

Законодательство предусматривает несколько видов ответственности для руководителя за правонарушения, совершенные в процессе выполнения им должностных обязанностей.

Дисциплинарная ответственность

В случае ненадлежащего исполнения руководителем своих обязанностей ст. 81 Трудового кодекса РФ устанавливает следующие основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя:

1) принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, его неправомерное использование или иной ущерб имуществу организации;

2) однократное грубое нарушение трудовых обязанностей;

3) в случаях, предусмотренных трудовым договором с руководителем организации. Увольнение по первым двум основаниям отнесено ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям. К дисциплинарной ответственности (вплоть до увольнения) можно привлечь руководителя также при нарушении трудового законодательства и иных актов, условий коллективного договора, соглашения (по требованию представительного органа работников). В данном случае при увольнении нужно иметь неопровержимые доказательства, что руководитель нарушил обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, трудовым договором или иным документом, определяющим его права и обязанности.

Для привлечения к дисциплинарной ответственности необходимо четко соблюсти процедуру наложения взыскания. В частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан потребовать от работника письменное объяснение и издать соответствующий приказ.

Закон не регламентирует порядок привлечения руководителя к дисциплинарной ответственности органами управления компании (советом директоров или участниками, акционерами) с учетом особенностей его правового положения. Поэтому на практике возникают вопросы, препятствующие применению требований трудового законодательства в отношении действующего руководителя.

Учитывая, что любые нарушения в процедуре наложения дисциплинарного взыскания при обращении руководителя в суд могут стать основанием для его восстановления на работе, привлекать к ответственности по указанным основаниям довольно рискованно. В дополнение к перечисленным ст. 277 ТК РФ предусматривает основания для прекращения трудового договора с руководителем:

в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);
в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. В случае прекращения трудового договора по данному основанию при отсутствии виновных действий (или бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка;
по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором. Последнее основание для расторжения трудового договора формально позволяет уволить руководителя за нарушение любого, даже незначительного условия трудового договора. Однако при обращении руководителя в суд компании придется доказывать обоснованность расторжения трудового договора и соизмеримость совершенного нарушения и его последствий (расторжение трудового договора).

Материальная ответственность

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. При этом требование о возмещении ущерба в полном размере может быть предъявлено независимо от того, содержится в трудовом договоре условие о полной материальной ответственности или нет.

Приведем пример. Компания обратилась в суд общей юрисдикции с иском о возмещении ущерба руководителем компании. В ходе судебного разбирательства было установлено, что руководитель отбывал в командировки в личных целях, производственной необходимости и экономической целесообразности в этом не было. В результате возникла недостача товарно-материальных ценностей, подтвержденная результатами инвентаризации, списание руководителем дебиторской задолженности было экономически необоснованно. Суд признал, что своими действиями руководитель нанес компании прямой действительный ущерб, и вынес решение о взыскании с него расходов на командировки, суммы недостачи, а также суммы списанной дебиторской задолженности (см. Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.06.2010 по делу № 33-17946).

По общему правилу материальная ответственность работника исключается при возникновении ущерба вследствие нормального хозяйственного риска (ст. 239 ТК РФ), то есть когда работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности и принял меры для предотвращения ущерба. По спорам о возмещении причиненного ущерба работодатель вправе обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба.

Гражданско-правовая ответственность

В случаях, установленных рядом федеральных законов РФ, с руководителя взыскивается не только сумма реального ущерба (расходы на восстановление нарушенного права, стоимость поврежденного или утраченного имущества), но и упущенная выгода (неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота).

В соответствии со ст. 53 ГК РФ руководитель обязан по требованию участников возместить причиненные компании убытки. Аналогичные нормы содержатся в федеральных законах от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которым руководитель несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Требование о возмещении убытков в суд может предъявить само общество или участник (для акционерных обществ — акционер, владеющий более чем 1% акций). Причем независимо от того, является истцом общество или его участник, убытки взыскиваются исключительно в пользу компании.

Взыскание убытков осуществляется при наличии следующих условий:

1) причинение вреда, обоснованность размера причиненных убытков;

2) противоправность действий (бездействия) руководителя;

3) наличие вины;

4) наличие причинноследственной связи между противоправными действиями (бездействием) руководителя и наступившими последствиями (причиненными убытками).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий руководитель не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, при обращении в суд компания должна представить доказательства, подтверждающие не только факт причинения ущерба и размер убытков, но и причинно-следственные связи между противоправными виновными действиями руководителя, нарушающими интересы компании, и убытками.

Определяющими для оценки действий руководителя являются критерии добросовестности и разумности, закрепленные в действующем законодательстве (ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Закона «Об акционерных обществах» и ст. 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Отсутствие четкого законодательного определения критериев добросовестности и разумности оставляет на усмотрение суда определение соответствия (или несоответствия) действий руководителя указанным критериям. У судов нет единообразного подхода к вопросу о привлечении руководителя к гражданско-правовой ответственности.

Административная ответственность

Если в связи с выполнением руководителем организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций было совершено административное правонарушение, то исходя из ст. 2.4 КоАП РФ руководитель как должностное лицо может быть привлечен к административной ответственности в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

В качестве административной ответственности применяются следующие меры наказания:

предупреждение (за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения имущественного ущерба);
административный штраф (в размере от 10 000 до 50 000 руб.);
дисквалификация, то есть лишение физического лица права замещать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров, вести предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также управлять юридическим лицом в иных установленных случаях (назначается судьей и устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет).

По одному из дел руководитель был привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства о труде. Как было установлено, при увольнении работников окончательный расчет производился несвоевременно, имелась задолженность перед рабочими по выплате заработной платы. Суд отметил, что наложение ареста на счета и имущество компании не освобождают руководителя от обязанности выплачивать заработную плату в установленные сроки. Принимая во внимание, что ранее руководитель уже привлекался к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 руб., за повторное аналогичное правонарушение было назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год (постановление Пермского краевого суда от 11.05.2011 по делу № 44-А-373/2011).

Если в результате совершенного руководителем административного правонарушения штраф был наложен на компанию, она вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных ею убытков в размере штрафа (постановление ФАС Уральского округа от 30.07.2009 № Ф09-10063/08-С4).

Уголовная ответственность

Руководитель, действия которого содержат признаки состава преступления, на основании приговора суда может быть привлечен к уголовной ответственности.

Если действие (бездействие) формально и содержит признаки преступления, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности, оно не признается преступлением.

За совершение руководителем преступлений, как правило, предусматриваются штраф, лишение права занимать определенные должности или вести определенную деятельность, обязательные или исправительные работы, ограничение свободы, арест, лишение свободы.

Приведем примеры некоторых видов преступлений, за совершение которых руководителя компании вправе привлечь к уголовной ответственности:

злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере;
злостное уклонение от раскрытия или предоставления информации о ценных бумагах, предоставление неполной или ложной информации, если эти деяния причинили крупный ущерб;
неправомерные действия при банкротстве (сокрытие имущества, его передача во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества, сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов), если эти действия причинили крупный ущерб;
уклонение от уплаты налогов или сборов путем непредставления налоговой декларации или иных обязательных документов либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере;
использование своих полномочий вопреки законным интересам компании и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам;
необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение женщины по мотивам ее беременности, женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет, по этим мотивам;
невыплата заработной платы и иных сумм, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности.

Основными критериями для привлечения к уголовной ответственности служат причинение крупного ущерба или совершение действий из личных корыстных побуждений.

В одном из дел суд, основываясь на показаниях свидетелей, заключении судебных технико-криминалистической и почерковедческой экспертиз, актах проверки финансовой деятельности компаний, иных документах, признал, что в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов суммы НДС по ряду договоров у компаний возникла сумма неуплаты по этому налогу. По словам руководителя, в результате недобросовестной работы сотрудников компаний и отсутствия должного контроля с его стороны были внесены ложные сведения в налоговые декларации и занижена налоговая база по НДС. Его показания суд рассмотрел как свидетельство признания вины и назначил наказание в виде штрафа в размере 210 000 руб. в доход государства (постановление Московского городского суда от 19.07.2010 № 4у/5-5163).

Резюме

Как показывает практика, привлечь руководителя к ответственности достаточно сложно. Минимизировать риски от ненадлежащего управления компанией можно, только ограничив его полномочия. В учредительных документах компании можно предусмотреть, например, совершение определенного рода сделок (отчуждение активов компании, заключение сделок свыше установленной суммы и проч.) лишь с предварительного письменного одобрения акционеров (участников) компании или совета директоров.

Взаимосвязь между причиненными убытками и действиями руководителя при привлечении к материальной и гражданско-правовой ответственности нужно доказывать самой компании или ее акционерам (участникам), за исключением случаев совершения административных нарушений и преступлений, когда противоправность и виновность действий руководителя доказывают соответствующие государственные органы.

Учитывая, что действующее законодательство не содержит подробный перечень прав и обязанностей руководителя, а также конкретных указаний на возможные основания ответственности, привлечь его к ответственности за нарушение должностных обязанностей весьма затруднительно. Поэтому особое внимание следует уделить содержанию трудового договора с руководителем: рекомендуем максимально четко прописать его должностные обязанности.

Доказательствами причинения ущерба служат любые подтверждающие документы, например бухгалтерская отчетность, акты об оценке имущества (при продаже имущества по заниженной цене), информация по аналогичным сделкам (в случае заключения сделки на невыгодных условиях), информация о контрагенте (если контрагентом является компания, подконтрольная руководителю), ранее заключенные договоры.

Привлечь руководителя к ответственности можно только при наличии его вины. При совершении рискованной сделки, оказавшейся впоследствии убыточной, привлечь к ответственности руководителя практически невозможно, поскольку результаты сделок оцениваются с учетом коммерческого риска как неотъемлемой

составляющей предпринимательской (хозяйственной) деятельности. Представление руководителем доказательств, что он принял все зависящие от него меры во избежание ущерба, также может быть расценено как основание для освобождения его от ответственности.

Как видим, привлечение руководителя к ответственности — сложный и длительный процесс, требующий от акционеров (участников) соблюдения формальных процедур и представления веских доказательств.

Судебное решение

Примеры из судебной практики по взысканию убытков

1. По иску о продаже руководителем принадлежащих компании акций по заниженной цене (согласно оценке независимого оценщика рыночная стоимость акций значительно превышала цену продажи) суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что противоправность поведения директора заключалась в неразумном и недобросовестном поведении руководителя не в интересах общества, директор не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и несет всю ответственность за совершение данной сделки. Суд вынес решение о взыскании с руководителя причиненных убытков. Однако кассационная инстанция поддержала решение суда первой инстанции, указав, что ранее суд отказал в иске о признании договора купли-продажи акций недействительным, компания не представила доказательств наличия спроса, потенциальных покупателей и перспективы продажи акций по цене, определенной экспертом. В этой связи экспертное заключение не может быть признано доказательством причинения компании убытков. В результате рассмотрения дела суд сделал вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение директором убытков компании и совершение директором неправомерных действий (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.05.2011 № Ф08-2311/11 по делу № А32-21456/2009);

2. По иску компании-продавца о продаже зданий по заниженной цене покупателю, директором и единственным участником которого являлся руководитель компании-продавца, суд сделал вывод, что продажа по явно заниженной цене не отвечает критериям добросовестности и разумности, а также не может соответствовать критериям делового оборота. Суд вынес решение о взыскании суммы разницы между ценой продажи и ценой, определенной независимым оценщиком (постановление ФАС Северо-Западного округа

от 08.06.2011 № Ф07-3143/10 по делу № А56-68910/2009);

3. По иску о взыскании убытков в размере премии руководителю, начисленной им самостоятельно

без решения соответствующего органа управления компании (общего собрания акционеров), суд общей

юрисдикции признал действия директора по увеличению себе оклада и иных выплат незаконными.

Однако арбитражный суд посчитал, что не было представлено подтверждений

убыточности деятельности компании или доказательств, свидетельствующих, что увеличение заработной платы и выплата премий повлекли за собой неблагоприятные последствия для компании, привели к снижению активов или иным неблагоприятным последствиям. Суд доказал, что решение суда общей юрисдикции о признании незаконным самовольного увеличения оклада руководителем

и нарушающим права компании не может быть признан в качестве бесспорного доказательства вины руководителя в причинении убытков обществу. Учитывая, что порядок возврата сумм, излишне выплаченных работнику для погашения работодателю, предусмотрен ст. 137 ТК РФ, суд отказал в удовлетворении иска

о применении меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (постановление

Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 № 02АП-1773/11);

4. Суд заключил, что руководитель, без согласия работодателя принявший решение об увеличении себе заработной платы, нарушил процедуру рассмотрения вопроса о ее увеличении, что привело к возникновению у компании убытков, и поддержал решение апелляционной инстанции о взыскании с руководителя причиненных убытков (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.07.2010 по делу № А33-14150/2009).

Полную версию статьи вы можете прочитать в газете "Экономика и жизнь" № 27 (9393) от 15 июля 2011 г.